Vittua homoseksuaaliseen tarjolla miesten seksilelut

Onhan monet tauditkin, mielisairaudet, epämuodostumat jne synnynnäisiä. Tavallaan homous voidaankin määritellä epämuodostumaksi. Puolella homomiehistä pitäisi olla vagina ja puolella lesboista penis. Minusta homous on luonnotonta, koska maalaisjärjellä tuntuu hassulta, että homojen ruumiit eivät ole sopivia toisilleen. Miesten anaaliseksi tuntuu intuitiivisesti likaiselta, koska anuksen kautta poistuu ulosteet.

Lesboseksi taas ei tässä mielessä ole likaista, mutta sekin jää vajaaksi jotenkin. Lesbojen seksi on sitä mitä me heterot kutsumme esileikiksi. Homot voivat olla ihmisinä ihan mukavia. Ei minulla heitä vastaan ole mitään. Mutta lakien pitäisi olla järkeviä.

Nyt ehdotettu lain muutos tuntuu olevan enemmänkin jonkinlaista kompensaatiota homoille, koska heitä on ennen sorrettu niin paljon, tai koska he itse kokevat olevansa erilaisia. Mutta hehän ovat erilaisia, seksuaalisesti. Miksi tätä erilaisuutta ei voitaisi hyväksyä tosiasiana sen sijaan että sitä yritetään piilottaa avioliiton taakse? Homoseksuaaleilla ei ole ongelmia biologisen sukupuolensa kanssa, eivätkä he koe olevansa väärää sukupuolta.

Mitä tekemistä tälläkään on oikeellisuuden kanssa? Homous ei edelleenkään ole luonnotonta, sillä sitä esiintyy luonnollisesti ja se luonnollisuus ei edelleenkään kerro oikeasta ja väärästä yhtään mitään.

Sitä paitsi nämä erilaiset seksiaktin muodot ja leikit ovat yleisesti myös heteroiden keksimiä ja käyttämiä. Onko suihin otto myös väärin, koska se ei ole suun ensisijainen käyttötarkoitus?

Onko seksilelujen käyttö väärin? Ei siis ole järkevää kohdella heitä eriarvoisesti lain edessä. Homoseksuaaleilta puuttuu kolme oikeutta, joihin seksuaalisuus ei vaikuta mitenkään: Oikeus kutsua liittoaan avioliitoksi, oikeus ulkoiseen adoptioon pariskuntana ja automaattinen oikeus yhteiseen sukunimeen. Avioliiton tarkoitus ei ole arvottaa jotain seksiä paremmaksi kuin toista.

Avioliitto ei nykyäänkään mitenkään edellytä seksiä, puhumattakaan että juuri tietynlaista seksiä. Ja seksiä voi myöskin harrastaa täysin vaivatta avioliiton ulkopuolellakin ja toisaalta naimisiinmeno ei takaa että henkilö pystyisi tai haluaisi seksiä harrastaa. Eli avioliitolla ja "oikealla" seksillä on hyvin vähän tekemistä keskenään. Juridisten oikeuksien evääminen seksuaalisuuden perusteella ja seksuaalisten suuntautumisten asettaminen arvojärjestykseen on väärin. Jos juridisesti vahvistetut parisuhteet tulisi erottaa toisistaan erilaisten ominaisuuksien perusteella, pitäisikö lapsettomien ihmisten avioliittoa kutsua eri nimellä kuin niiden, joilla on lapsia tai vanhempien ihmisten eri nimellä kuin nuorempien?

Kysymys homojen ruumiiden yhteensopimattomuudesta liityy homoseksin luonnottomuuteen. Ja se taas liittyy oikeellisuuteen siten, että ei ole oikein laatia lakia, joka rinnastaa luonnollisen luonnottomaan. Homouden esiintyminen luonnossa on kyseenalaista, sillä eläimet eivät ole tietoisia teoistaan, vaan toimivat puhtaasti viettiensä varassa.

Väitätkö siis, että homot eivät ole ihmisiä ollenkaan, vaan vain eläimiä, jotka ilman estoja tyydyttävät himojaan? Sitä paitsi jos luonnossa esiintyminen ei kerro mitään oikeasta ja väärästä, silloin "luonnollinen" homous ei myöskään voi olla oikein ja hyväksyttävää.

Mutta tasa-arvon vaatijat esittävät että homous on yhtä luonnollista kuin heterous, vaikka homoseksi ei edes tuota jälkeläisiä. Siksi myös adoptio-oikeus on oleellisesti erilainen oikeus homoille kuin heteroille.

Heteropareilla on suurempi oikeus adoptioon, koska he ovat olettaneet että he voivat saada omia lapsia, mutta homoparit eivät voi olettaa että heidän suhteensa tuottaisi jälkeläisiä.

Adoptio siis korvaa heterosuhteen luonnolliseksi, sillä eläimetkin lisääntyvät. Mutta homopareille adoptio ei korvaa luonnollisuutta, koska homoparit eivät saa luonnossakaan jälkeläisiä. Koska tilanne ei ole sama, ja koska kyseessä on myös lapsen oikeudet, on järkevää ja kohtuullista kohdella erilaisia suhteita ja seksuaalisia käytäntöjä eri tavalla. Mitkään mainitsemani seksuaalisuuden esiintymät eivät heteroliitossa ole väärin, koska ne palvelevat lisääntymistä ja lapsen etua, lisäämällä parin sitoutumista.

Erilaiset seksuaalisuuden ilmentymät ovat aivan hyvä syy erilaiseen kohteluun. Koska ihminen on aina psykofyysinen kokonaisuus olen sitä mieltä, että homojen rakkaus, niin fyysinen kuin henkinenkin, on tarpeeksi erilaista, että voidaan tehdä juridinen ero. Se ei tarkoita että homoja sorrettaisiin. Kyse olisi selvästä sortamisesta jos epätasa-arvo tapahtuu keskenään samanlaisten ihmisten välillä. Minun puolesta homot voivat saada saman sukunimen. Mutta en suosittele heille avioliittoa tai adoptio-oikeutta.

Ottaen huomioon että naapurimaassa Venäjällä homoja sorretaan ihan oikeasti, minusta Suomessa on asiat jo nyt aivan tarpeeksi hyvin.

Kohtuus se on kerjätessäkin, sano. Seksillä ei ole tässä osaa eikä arpaa. Heterot ovat tunkeneet kaluaan perseeseen ja suuhun ennen kuin käsitettä homoseksuaalisuus edes tunnettiin. Homoseksuaalisuus ei ole luonnotonta, se on jo perusteltu tässä ketjussa.

Myös oletus luonnollisuuden automaattisesta oikeellisuudesta on kumottu. Myöntäisit nyt vain, että sinulla ei ole järkeviä syitä pitää homoseksuaalisuutta vääränä. Tiesitkö, etteivät kaikki homot edes harrasta anaaliyhdyntää? Tiesitkö, etteivät kaikki heterotkaan harrasta seksiä, vaikka olisivatkin naimisissa? Seksi ei ole este, eikä edellytys avioliitolle. Erilaisuus ei oikeuta eriarvoista kohtelua. Homoseksuaalit rakastavat ihan samalla tavalla kuin heterotkin.

Yrittäisit nyt päästä yli siitä seksistä, sillä ei ole vieläkään mitään tekemistä avioliiton kanssa. Kenellä tulisi sinun mielestäsi olla eniten oikeuksia? Pitäisikö ihmisen arvo määritellä ihonvärin mukaan? Yhdysvalloissa on jo homopareja, joilla on lapsia. Suomessakin homot voivat adoptoida partnerinsa mahdollisen lapsen, joten halusit tai et, joillakin lapsilla on kaksi isää tai kaksi äitiä. Sinä et ole normaalimpi tai tärkeämpi kuin kukaan muukaan. Kukaan ei ole kerjäämässä mitään, vaan vaatimassa samoja oikeuksia, jotka heille kuuluvat.

Jos halutaan muuttaa maailmaa, pitää aloittaa omasta valtiostaan. Minä en lopeta, ennen kuin kaikkia kohdellaan tasavertaisesti. Heteroseksi on luonnollista, koska pippeli ja pimpero sopivat useimmiten yhteen ja homoseksi on luonnotonta, koska pippelit eivät sovi yhteen eivätkä pimperot. Yhteensopivuudella tarkoitetaan luonnollisesti sitä, että avain sopii lukkoon.

Se, että homoseksiä esiintuu luonnossa ei tee siitä luonnollista. Tässä on taas pahimmat pätijät ymmärtäneet sanan luonnollinen aivan miten lystäävät ja parhaaksi näkevät. Luonnollien ei tarkoita sitä, että joku asia on luonnollinen, jos sitä ilmenee luonnossa muualla eläinkunnassa. Luonnolla ja luonnollisuudella ei ole tässä mitään tekemistä keskenään. Sillähän tosin ei ole merkitystä, onko homoseksi tässä asiassa luonnotonta vai ei, mutta turha väittää, että se olisi, koska se ei todellakaan sitä ole.

Voitte kokeilla sitä avaimen työntämistä avaimeen niin jossain vaiheessa huomaatte, ettei se ole ihmisen luonnollista toimintaa saati, että sitä avainta uittaisi siellä suklaakastikkeessa.

Ihme johtopäätöksiä, jos joku vain sanoo, ettei nää mitään järkeä siinä, että homot voisi mennä liittoon tavalla, joka on sanakirjan että kaiken järjen mukaan miehen ja naisen välinen. Kukaan ei ole ottamassa homoilta mitään pois. Tehkööt oman homoavioliittonsa, jonne heteroilla ei ole asiaa.

Mutta ei, ne haluaa väkisin sinne, minne he eivät mahdu. Kuitenkin pidät muita seksuaalivähemmistöjä vähemmän arvokkaina kuin homoja, etkä halua niille muille vähemmistöille samoja oikeuksia, mitä olet nyt homoille ajamassa. Ei ole lähdettä, mutta kyr-pämäinen piirre ihmisessä. Mutta ei myöskään homoilla ole mitään tekemistä avioliiton kanssa. Jännä myös sinänsä, että jos joku vetää zoofilian esiin ja mahdolliset ihmiseläinavioliitot niin heri ollaan karjumassa siitä, kuinka ne eläimet kärsii siinä seksissä, vaikkei sillä ole avioliiton kanssa mitään tekemistä.

Ja jos kyse on rakkaudesta niin mistä sitä kukaan tietää, miten se eläin rakastaa ihmistä. Nämä vois myös jättää vaatimatta kaikki avioliiton tuomat edut ja keskittyä naimisiinmenon jälkeen vain toisiinsa, vaikka leikkimiseen. Huvittavaahan tässä kaikessa on vielä se, ettei avioliitto vaikuta ihmisen arkielämään millään tavalla ja silti siitä ollaan tehty niin iso juttu nyt. Sinä olet siis vieläkin sitä mieltä, ettei homo voi mennä naimisiin. Voit lukea sitä avioliiton määritelmää mistä ikinä haluat ja voin taata, ettei siellä missään ole estettä sille, ettei homo voisi mennä naimisiin.

Jopa kaksi homoseksuaalia voi mennä keskenään naimisiin, jos ovat homo ja lesbo. Ja kun sillä seksillä ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa niin mikä tässä olisi taas esteenä. Ihan vaan muistuksena vielä, että varmasti tajuat. Kohdellaanko muuten kirkkoonkuulumatonta eriarvoisesti, jos hän ei voi vakaumuksensa vuoksi mennä naimisiin kirkossa, vaikka haluaisi ja hänelle ei mikään B-luokan siviilivihkiminen kelpaa?

Tämä vain osoituksena sille, kuinka typerältä tuo homojen vaatimus meidän silmissämme näyttää. Kyseessähän on siis aivan vastaava tilanne.

Olevinaan ei muka voi mennä naimisiin, vaikka se ei vaadi muuta kuin että menee naimisiin. Miten helevetin per-se ne on voinu saada lapsen, kun ei suomalaisetkaan pippelinkolistelijat ja pimppojenhierojat niitä ole saanut? On nuo jenkit kyllä kummallinen kansa. Suomalaiset joutuu adoptoimaan ja jenkit vaan niin kun saa ne jostain. Heterot joutuu ihan tekemään. Saisko myös lähteen siitä, missä on sanottu, ettei homot saisi kasvattaa lasta?

Edelleenkään homoseksuaaliyksilöllä ja heteroseksuaaliyksilöllä ei ole mitään eroja oikeuksissa ja velvollisuuksissa. Saisinko tähän lähteen, jos väität vastaan?

Minä en jaksa koko Suomen lakia tähän copypasteta, jotta voisin puolustaa sanomaani. Muistutan vielä kerran, että laki kohtelee heitä nytkin ihan samalla tavalla. Missään kohtaa laissa ei mainita heteroja eikä homoja eikä niiden välille tehdä eroja.

Oot kyllä ihme kaksinaismoralistihomohuora. Menehän nylkyttämään sitä Perttiäs tai Håkania ennen kun alat vauhkoomaan. Onko sinulla jokin hätänä? Hanki apua, hyvä ihminen. Senkin uhalla, että olet vain trollaamassa täällä aion vastata sinulle.

Tämä ei ole tasa-arvoista. Tämän ketjun aihe on homoseksuaalisuus, minkä vuoksi olen täällä puhumassa heidän oikeuksistaan. Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita ja heidän tulee olla tasa-arvoisia lain edessä. Et tiedä seksuaalista suuntautumistani, ikääni, sukupuoltani, etnistä taustaani, siviilisäätyäni tai muita arvojani, ja silti kutsut minua "kaksinaismoralistihomohuoraksi" ja ylenkatsot minua.

En tunne yhtään Perttiä tai Håkania, enkä "nylkytä" heitä tai ketään muitakaan. Huomasin tämän tekstin sen jälkeen, kun olin jo vastannut alempaan. No jaa, mahtuupa paremmin, kun jakaa kahteen osaan. Tällä palstalla on jo kirjoitettu hyviä vastauksia tuohon väitteeseen.

Jos haluat tietää perusteluni, lue edelliset kommenttini. Jatkuvasti joku väittää homoseksuaalisuutta vääräksi, moraalittomaksi, luonnottomaksi tai ällöttäväksi ilman lähteitä tai perusteluja. Avioliiton määritelmää voidaan muuttaa, kuten olen jo monta kertaa sanonut. Kuka määrittää, millä perusteella vahvistettuja parisuhteiden välille pitää tehdä eroa? Meneekö elämänilosi, jos homoseksuaalien ja heteroseksuaalien vahvistettua parisuhdetta kutsutaan samalla nimellä?

Heteroseksuaaleilta ei olla ottamassa mitään pois, mutta silti täälläkin vauhkotaan ilkeistä homoista, jotka tulee sortamaan heteroita. Kannatan tasa-arvoa, voit itse tarkistaa, mitä kaikkea siihen sisältyy, jos et kerran tiedä. Turhaan vedät vääriä johtopäätöksiä ja menet henkilökohtaisuuksiin.

Ainoa ero on se, että rakastumisen kohde edustaa samaa sukupuolta. Mies ei saa mennä naimisiin miehen kanssa, eikä nainen naisen kanssa. Rekisteröity parisuhde ei ole saman arvoinen avioliiton kanssa, sillä rekisteröidyssä parisuhteessa olevat eivät saa automaattista oikeutta yhteiseen sukunimeen, tai ulkoista adoptio-oikeutta pariskuntana.

Miksi siviilivihkiminen on mielestäsi alempi-arvoisempi kuin kirkollinen? Uskontoja suojaa uskonnonvapauslaki, sekä itsemääräämisoikeus sisäisistä asioista. Mikään ei estä homoa saamasta lasta vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Homoparit voivat joissakin Yhdysvaltojen osavaltioissa adoptoida lapsia. Lesbopareille on tarjolla myös hedelmöityshoitoja. Tarkoitin, että millä perusteella homoilla ei tulisi olla adoptio-oikeutta?

Se lapsen kasvattaminen kun sattuu kuulumaan siihen adoptioon. Kyllä nyt tarvitsisi niin paksua rautalankaa ja niin voimakkaat suurennuslasit sinulle, etten taida jaksaa edes kantaa niitä. Jos homo haluaa mennä naimisiin niin kukaan ei häntä estä. Jos hän sitä vastoin hankkii puolisokseen samaa sukupuolta olevan ihmisen niin sitten tämmösille vastarannan kiiskille on ihan hyvää hyvyyttä tehty tollanen rekisteröidy parisuhde - tähän ei kukaan homoa pakota, vaan homo on mennyt siihen täysin vapaaehtoisesti.

Jokainen voi aivan itse päättää, miten elämänsä käyttää ja kenen kanssa sen haluaa viettää. Ei nuo sinun mainitsemat jutut voi tulla kenellekään enää yllätyksenä. En minäkään kävele tarkoituksellisesti kaivoon ja soita sieltä sitten palokuntaa apuun. Jotkut jopa liittyvät kirkkoon vain häitä varten ja sitten eroavat. Vähän sama kuin kysyisi sinulta, miksi rekisteröity parisuhde on mielestäsi huonompi kuin avioliitto. Molemmissa voidaan antaa yhtä typerä vastaus.

Ja tuo oli vain esitys, jonka tarkoitus oli avata sinun silmät siihen, miltä me näemme tuon keskustelun, kun keskustellaan homojen avioliitosta. Sinähän haluat, että kaikki ovat tasa-arvoisia, joten sanopa siitä äärettömän pitkästä listasta muutama nyt tähän alkuun, että saahaan edes vähän uskottavuutta sinun jorinoihisi. Tähän mennessä kukaan ei voi ottaa sinua vakavasti.

Rekisteröity parisuhde ei ole saman arvoinen avioliiton kanssa," Mikä tässä on mielestäsi epätasa-arvoista, kun kaikilla on samat oikeudet? Kyllä minun silmissä silloin, jos kaikilla on samat oikeudet täysin kirjaimellisesti niin nämä kaikki ovat tasa-arvoisia keskenään. Sinun logiikkasi mukaan myöskään avoliitto ei ole samanarvoinen avioliiton kanssa, mutta jännästi silti kenellekään avoliittolaiselle tämä ei tunnu olevan mikään hiuksiahalkova ongelma. Luulisihan sitä nyt, kun on lukenut tuota sinun kiihkoa avioliitosta, että kaikki avoliittolaiset menisivät heti avioliittoon, koska se on niin ylivoimaisesti paras juttu ja kaikki muu on ala-arvoista siihen verrattuna.

Kaikilla ei ole samat oikeudet toteuttaa sitä elämää jonka he haluavat. Nyt väität että kaikilla on samat oikeudet jos vain tiettyjen ihmisten tarpeet tulevat siinä tyydytetyksi. Tämähän olisi sama tilanne jos meillä olisi vain yksi mahdollinen uskonto, sanotaan vaikkapa hindulaisuus. Ja sinun mukaasi ei haittaa yhtään kristittyä että hän ei voi harjoittaa omaa uskoaan vaan hindulaisuus on ainoa sallittu uskonto.

Eli kääntymään vaan hindulaiseksi niin sillä se selviää? Kerrotko miten tuollainen tilanne olisi tasa-arvoinen? Ei ole samoja oikeuksia jos on vinoutunut käyttäytymismalli. Mistähän saisi heille liput? Kun äly harittaa vastaan.

Finnairin lennolle Moskovaan tai ugandaan. Tasa-arvoa ei voi suoraan soveltaa jos kyseessä elukkojen käytös! Aloitit taas tuon haukkumisen ja uhkailun. Jos nyt alkajaisiksi alkaisit ottaa opiksi siitä Raamatustasi ne kohdat jossa käsketään rakastamaan lähimmäistäsi ja kohtelemaan muita kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan. Vai eivätkö ne miellytä sinua yhtä paljon kuin nämä kaikki seksuaalisuuden tuomitsevat kohdat? Se olet sinä, joka ei ymmärrä vaikka sinulle mahdollisimman yksinkertaisesti yrittää selittää.

Homoseksuaalit haluavat elämänkumppanikseen OMAN sukupuolensa edustajan. Rekisteröity parisuhde EI ole tasavertainen avioliiton kanssa. Ihan hyvää hyvyyttään kiltit heterot ovat antaneet homoille melkein samat oikeudet, vai? En itse ihan varma ole syystä, mutta joillekin se voisi olla kulttuurillinen juttu tai sukulaisten painostus.

Noudatan tietenkin jonkin asteen lähdekritiikkiä, en esimerkiksi luottaisi uusnatsien tekemään tutkimukseen Juutalaisista. Kokemus-k ja asfsfsafasf perustelivat asian samalla tavalla. Olet ilmeisesti eri mieltä. Miten sinä määrittelet luonnollisen, ja sen suhteen oikeaan ja väärän?

Usko pois, sinäkään et ole tehnyt minuun kovin hyvää vaikutusta. Onneksi sillä ei ole loppujen lopuksi mitään merkitystä kummallekaan meistä, mitä ajattelemme toisistamme. Kaikki ihmisryhmät, joiden ihmisoikeuksia rikotaan ovat epätasa-arvoisessa asemassa, eikä se ole oikein. Riippumatta ihmisen seksuaalisesta suuntautumisesta rekisteröity parisuhde on niille, jotka syystä tai toisesta haluaa viettää elämänsä samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Eihän siinä tarvii edes homo olla, jos elää rekisteröidyssä parisuhteessa, koska seksihän ei kuulu näihin liittoihin kuten itse olette sanoneet.

Ei pelkkä rakkaus homoksi tee - homoseksi tekee. Kuten sanoit, tämä kaikki on kiinni omasta halusta. Jos homo hankkii itselleen samaa sukupuolta olevan ihmisen elämänkumppanikseen ja haluaa tämän kanssa naimisiin niin tämä Keijo on silloin täysin pihalla maailman realiteeteista - länsimaalainen mediapropaganda voisi verrata tuollaista jannua Vladimir Putiniin Krimin tilanteessa.

Aina ei saa mitä haluaa. Varmaan aika moni köyhäkin olisi halunnut syntyä rikkaaseen perheeseen, mutta eivätpä syntyneet. Toisaalla toiset söi ensimmäiset kaurapuuronsa kuuden kultalusikan kera ja platinumtähti per-seessä. Ovatko nämä rikkaat ja köyhät eriarvoisessa asemassa keskenään? Ihmiset vain ovat erilaisia ja olosuhteet ihmisten ympärillä ovat erilaiset. Huvittavaa myös tuo, että rekisteröityä parisuhdetta verrataan aina avioliittoon WTF! Kyseessä kun kuitenkin aivan erinäköinen suhde.

Mitäpä, jos avioliittolaisita otettaisiin adoptiomahdollisuus pois ja rekisteröidyssä parisuhteessa elävät voisivat ottaa yhteisen sukunimen niin olisivatko nämä suhteet siinä tapauksessa keskenään sinun mielestäsi tasa-arvoisia? Minulla ei ole mitään tarvetta määritellä mistään asiasta, onko se oikein vai väärin. Asioita vaan tapahtuu riippumatta siitä, kuka väittää mistä kukin mitäkin.

Jos homot ovat mielestäsi epätasa-arvoisessa asemassa tällä hetkellä niin lista homoja heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä on loputon määrä - myös seksuaalivähemmistöjä - kai sinä nyt ainakin pari voit nimetä, kun niin maailmanparantajaa esität?

Epäilen kyllä vahvasti tuota, että haluat kaikkien välillä tasa-arvon kuvailemalla tavallasi. Laki on edelleenkin kyllä sama ja tasa-arvoinen kaikille. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että jos toimii eri tavalla kuin laki määrää tai että tekee ennakkovalmistelut päinvastoin kuin jonkin oikeuden saaminen edellyttää niin silloin törmätään per-se edellä heti ensimmäiseen puuhun.

Eivätkö nuo ihmiset halua olla tasa-arvoisia avioliittolaisten kanssa vai riittääkö heille vain vähempi - rakkaus omaan kumppaniinsa kenties? Mielestäni nimenomaan tuosta pitäisi monen ottaa oppia. Siinä vaiheessa kun tottuu paskan pyörimiseen tuulettimessa niin ymmärtää, että se "vähäkin" on todellisuudessa aivan äärettömän paljon. Muistutan vielä lopuksi, mikä onnenkantamoinen sekin on, että olette löytäneet elämänkumppanin itsellenne.

Moni ei löydä koskaan, moni kuolee ennen kuin ehtii edes ajatella asiaa, moni ei saa täten edes mahdollisuutta tuollaiseen, mitä niin monella jo on. Eikä kyse ole tässäkään epätasa-arvosta, vaan siitä, että asioita vaan tapahtuu. Puhutaanko oikeuden puutteesta vai kyvyttömyydestä?

Meinaan, että aika harvassa ovat ihmiset, jotka kykenevät elämään elämänsä kuten haluavat. Tuo on sitäpaitsi niin ympäripyöreä ja sitä myöten täysin käsittämätön lause, ettei sillä ole mitään arvoa tässä asiassa.

Olisi hyvä, jos jättäisitte tuon sanan oikeus pois näistä keskusteluista, koska se ei sovi näihin teidän lauseisiin yhtään. Miksi ne olisi joillekin erilaiset kuin toisille, jos ne on papereihin kirjattu tismalleen yhdellä tavalla? Eihän kirjattua oikeutta voi ymmärtää kuin yhdellä tavalla. En näe avioliittoakaan oikeutena, vaan mahdollisuutena, johon kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus.

Muutenkin sellainen asia minulle, jota en voi käsittää - siis sitä, miksi joku haluaa palvoa jotain israelilaista partahermua, jonka biologinen isä on mies, jonka vaimo? Aika uskomaton juttu vai mitä? En toki ole oikea ihminen tuomitsemaan, mutta ei kaikilla ihan hirveästi ole järkeä päässä.

Olen jo unohtanut hindujen jumalolennot, olisko joku Siwa ollu yksi naisjumalolento? Koska se laki on kaikille sama niin tottakai se on tasa-arvoinen.

Jos laki olisi eri erilaisille ihmisille niin sitten se olisi epätasa-arvoinen. Uskonto tai seksuaalisuus ei kyllä tee minun silmissäni ihmisestä erilaista toisuskovaan tai toisseksuaaliseen ihmiseen. Ainoa ero, jonka näen ihmisissä erona on mies ja nainen. Jos tasa-arvon käsitettä lähdetään levittämään kaikenmaailman ominaisuuksiin, joita ihmiskunnalla voi olla samassa asiassa loputon määrä erilaisia variaatioita niin päädytään aivan varmasti jälleen eksyksiin.

Jos te haluatte tehdä eroja ihmisten välille ja ryhmitellä vaikka minkä ominaisuuden mukaan ja verrata johonkin toiseen niin siitä vaan - se ei vaan ole kovin johdonmukaista ja kuten varmaan toivottavasti itsekin joskus huomaatte - se johtaa mitä ihmeellisimpiin oletuksiin ja harhaisiin näkökulmiin yksinkertaisestakin asiasta.

Entä jos fueller ajattelee niin, että jos hän olisi homo, hän haluaisi, että joku yrittäisi häntä eheyttää pois tuosta saastaisesta synnistä hänen mielestään siis? Eikös hän siinä tapauksessa tee nyt niin kuin hän haluaisi itselleen tehtävän eli rakkaudesta lähimmäisiin?

Jotenkin vaan noista tulee aina mieleen sarjamurjaahat. Pitäisikö siis Anders Behring Breivikiä kohdella kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan? Vai eikö lähimmäisenrakkaus ole enää oleellinen asia? Aika lapsellista tuo, että jaksat vaivautua vastaamaan noihin satukirjahörhöjen kommentteihin.

Idiootteja mitä idiootteja - antaisitte olla vaan heidän rauhassa. Ite kyllä haluaisin, jos olisin uskovainen, että hakkaisivat pesismailalla minua niin kovaa ja korkeelta niin kauan, että tuo paska lähtisi irti minusta - lähimmäisenrakkaudesta minuun. Jos ei pesismaila auttais niin sitten liekinhettimellä muutaman minuutin poltto kiveksille.

Jos ei tämäkään auttaisi asiaan niin toivoisin seuraavia asioita, poralla 5cm reiät molempiin polviin, moottorisahalla jalat nilkoista poikki, kehon voitelu rikkuhapolla, isot naulat silmistä läpi, viiden kilon koiranpaskan syöttö, ajralaine muilutus ja jos mikään näistä ei auttaisi asiaan niin heittäkööt kaatopaikalle lokkien syötävks ja mätänemään, koska ei minusta olisi selvästi mihinkään.

Jos joku haluaa lähimmäisen rakkautta niin voi kiskoo hihasta niin soitan pari kaveria apuun niin päästään mahdollistamaan elämänne parhaat fyysiset kokemukset, joita ei edes ilman housuja voi saada aikaan. Kyllä nykyisellä järjenjuoksullani en olisi missään nimessä vaatimassa avioliitto-oikeutta,jos olisin sairastunut homoseksuaalisuuteen.

Toisekseen rukoilisin päivittäin pääsyä pois siitä sairauden tilasta. Kuten sanottu,homostelua ei ole todettu missään normaaliksi joten sitä voi pitää epänormaalina toimintana. Kolmanneksi avioliitto on säädetty alun alkaen miehen ja naisen väliseksi joten en hyväksy sen muuttamista vinoutuneiden ehdoilla tapahtuvaksi. Tarjoan heille lohtua,ja ymmärrystä. Toistan,se ei tarkoita hyväksymistä. Väkivallalla ei ole parannettu yhtään epänormaalia seksuaali-identiteettiä.

Kova kuri lainsäädännössä pitää homot ja heitä tukevat haihattelijat aika hyvin varpaillaan. Kuten juuri Venäjällä ja Ugandassa. Siinä menee valitettavasti tavallaan "lapsipesuveden mukana". Se on hinta sairaudesta. Esimerkiksi itsensäpaljastelija menettää kaikki naapurit eikä kukaan tule yhteisiin makkarapaisto-juhliin. Venäjällä homot laitetaan nettiin ja facebookiin ja tämän jälkeen töitä on turha kysellä. Toisin sanoen nimi on mennyt.

Vähän sama kuin suomessa palaa luottotiedot. En pysty uskomaan että toivoisit tuollaista haukkumista itseäsi kohtaan vaikka et homo haluaisikaan olla. Toisen tahallinen loukkaaminen ja solvaaminen ei ole koskaan oikein. Tämä on se pointti ja se kyllä liittyy juuri siihen lähimmäisenrakkauteen.

Homous on todettu ihan normaaliksi. Tuo ei ole peruste millekään. Asiat muuttuvat jos muutokselle on tarvetta. Toistan,se ei tarkoita hyväksymistä" Sinulla on kummallinen käsitys lohdusta ja ymmärryksestä kun katselee tekstejäsi. Tarjoatko vaikkapa lapsillesi tai vaimollesi lohtua ja ymmärrystä haukkumalla heitä kaikilla mahdollisilla tavoilla?

Ajattelitko parantaa muitakin sairauksia vain kieltämällä ne? Puhut asiasta kuin se olisi sinusta aivan oikein? Siis että ihmiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja alkavat toimia omavaltaisesti kostajina. Jos Ugandassa tai venäjällä saa turpiin homouden vuoksi syytön siihen fueller on. Se kertoo yksinkertaisesti siitä että homous koetaan iljettävänä,saastuttavana joten jotkut vastaa siihen kovalla kädellä. Sehän on toisaalta vielä aika hyvin kun ottaa vaikka 50 vuotta sitten saattoi henki lähteä ilman käräjiä.

Kuten sanottu en hyväksy väkivaltaa mutta väkivalta tulee lisääntymään räjähdysmäisesti kun näitä vinoutuneita ruvetaan paapomaan! Tietty ryhmä väestöstä ei koskaan tule hyväksymään homostelua julkisesti.

Olkoot lait mitkä hyvänsä! Tietty ryhmä väestöstä ei koskaan tule hyväksymään valkoihoisiakaan, samalla tavalla sekin jossakin koetaan iljettävänä ja saastuttavana. Kun ei ole enää järkeviä perusteluita niin puhutaan vain totaalista paskaa niin ettei näytetä hävinneiltä? Osaatkos kertoa yhdenkin paikan, missä valkoiset koetaan iljettävinä ja saastuttavina olentoina?

Jännä kun et enää keksi mitään edes tyhmää sanottavaa niin alat valehtelemaan ja keksimään aivan yksin siellä näyttösi takana mitä uskomattomampia juttuja. Olet säälittävämpi kuin kuvittelet fuellerin olevan. Ja kun minäkään en ole oikein löytänyt järkeviä perusteluita homoavioliittojen puolesta niin voisitko esimerkiksi sinä antaa tuohon alle ihan vaikka ranskalaisin viivoin tai numeroin ne tärpit, miksi tuommoisten parien pitäisi saada avioitua. Tasa-arvoa et voi käyttää, jos et samantien laahaa mukanasi kaikki muutkin seksuaalivähemmistöt - ilman niitä ei olla tasa-arvoa nähtykään edes teidän ymmärtämällä tavalla.

Jos tämmönen lista saataisiin niin sitten olisi helpompi katsoa ja keskustella, onko niissä mitään järkeä. Teidän tehtävähän se on ensiksi kertoa, miksi näin pitäisi tehdä eikä niiden, joiden mielestä ei pitäisi tehdä mitään.

Rokottamalla ja lääkitsemällä niistä pöpöistä tulee vaan entistä vahvempia ja vahvempia ja sitä laajemmalle ne aina leviävät ja sitä sitkeämpi sairaudesta tulee. Ei millään pahalla, mutta kyllä homouttakin saatais vähennettyä, jos kaikki homot tapettais ja siitä ei puhuttaisi tulevien sukupolvien kanssa. Ei olisi minulta pois. Mitä vähemmän homoja, sen parempi maailma. Tällä hetkellä homoja on enemmän kuin koskaan ja kyllä maailma on paljon paskempi paikka kuin vaikka 10 vuotta sitten.

Eivätkä ne sairaudet sillä hävinneet, päinvastoin. Jokainen sairastunut voi tartuttaa muita vaikka kuolisikin lopulta pois. On sinulla kummallinen logiikka Siitä sitten vain onnellista elämää rakentamaan.

Afrikassa ja eri Aasian maissa. Ei tasa-arvo tarkoita että aivot laitetaan narikkaan. Esimerkiksi malariaan ei ole keksitty sellaista vastalääkettä, jolla se murjottaisiin samalla tavalla kuin polio. Puhutaan siis ihan eri asioista. Silloin ihmiset elivät sopivan pitkään, eivätkä kituuttaneet kymmeniä vuosia mädäntämässä itseään rappiokuntoon. Joka päivä oli selviytymistä - mikä voisi olla parempaa?

Sinulla ei myöskään tunnu olevan mitään suhteellisuudentajua siitä mikä on hyvä ja mikä huono paikka. Ei sinulla ole mitään hajua, missä tällaista voisi olla. Ja ihan mielenkiinnosta - mistä roduista sinä oikein puhut - ihmistä kun on vain yhtä rotua? Tasa-arvo on sitä, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla riippumatta mistään.

Se, että joitakin kohdellaan eri tavalla kuin toisia ei ole tasa-arvoa. Esimerkiksi avioliittolaki ei ole yhtään tasa-arvoisempi, jos homoparit voi mennä naimisiin. Oletko muuten milloin ajatellut ottaa ne aivosi pois narikasta?

Toisaalta ei ehkä kannata - mieluummin sinun kannaltasi hakataan kallo halki ilman pelkoa siitä, että aivot vahingoittuisi. Sinun aivot voitais vaikka syväjäädyttää ja tutkia myöhemmin ja verrata Einsteinin aivoihin niin nähtäisiin, missä on merkittävimmät erot ja tulevaisuuden opiskelijoille voidaan demonstroida idiootin ja neron aivot rintarinnan.

Osa syistä on etnisiä ja osa uskonnollisia. Sillä ei tietystikään ole mitään todellista pohjaa, kuten ei rasismillakaan. Mutta silti sitä käytetään. Myös monet lait rajoittavat asioita. Tasa-arvon vuoksi ei tarvitse hyväksyä asioita jotka ovat muualla määritelty vahingollisiksi, esim väkivaltaa, seksuaalists hyväksikäyttöä tai muuta muita ihmisiä vahingoittavaa.

Antibioottien liikakäyttö on toki ongelma ja vastustuskykyiset kannat lisääntyvät. Mutta yleisesti ottaen se että ihmisten vain annettaisiin kuolla ei vähennä sairauksia. Miten tämä siis vähentäisi tautia? Eli tehtävä olisi loputon. Tule sitten kertomaan oliko hyvä paikka. Tarkoitukseni ei ollut ärsyttää. Jatka toki urheata kamppailuasi tasa-arvon puolesta. Tarkoitat varmasti vain hyvää. Mutta nyt menen nukkumaan. Minäkin olen pahoillani siitä, että menin henkilökohtaisuuksiin. Ei homoilla mitään rakkautta ole vaan se on pervoa himoa joka sairaasti kohdistuu ällöttävästi samaan sukupuoleen.

Vaippoja ei suostunut käyttämään vaikka pissa meni inkontinenssin myötä suht säännöllisesti housuun; no sitten me ei vaan istuttu siinä, missä mummu oli hetki sitten istunut. Äitini puolestaan kieltäytyi sosiaalihuollon tuista, vaikka isäni ei kyennyt elatusmaksuihin. On hassua huomata, miten ihmiset olettavat tietävänsä paremmin ja vieläpä pystyvänsä neuvomaan parhaaseen ratkaisuun tilanteen ulkopuolelta.

Ei ehkä käy mielessä, että muutamat postaukset viikossa eivät kerro koko kuvaa; ja että jätän jopa tiettyjä aspekteja kertomatta? Kyllä minä esimerkiksi käyn vessassakin, mutta en raportoi siitä erikseen. Ihan samalla lailla ihmissuhteenikin sekä Ykkösmiehen että Nörttipojan kanssa elävät ja evolvoivat.

En kerro jokaista keskustelua, raportoi joka kertaa kun puhumme Ykkösmiehen kanssa suhteemme tulevaisuudesta; ja varsinkaan en mikäli keskustelu noudattaa jo kertaalleen linjattua suuntaa. Sehän olisi vain vanhan toistoa. Ei siis niin, että ellen tee ns.

Ykkösmiespostausta, olemme vain istuneet hiljaa päreitä vuollen ja pottuja kuorien; kommunikoimatta, puhumatta edes arkisista asioista. Postaukseni ovat vain fragmentti elämästäni — ja vieläpä valittu sellainen. Yhtä suurena yllätyksenä ihmisille saattaa tulla, että niistä pyytämättä jaetuista neuvoista ei sikiä minulle mitään uutta; ei tule esimerkiksi epifaniaa että ai jaa, enpä tullutkaan ajatelleeksi että esimerkiksi petän. Että hitsinvitsi, olisinpa tajunnut tuon niin olisin ehkä tehnyt toisin.

Että saatan satuttaa useaa ihmistä tulevaisuudessa; että se mahdollisuus on oikeasti olemassa — todellakin käsitän sen sanomattakin. Minä kun nimittäin olen, niin uskomattomalta kun se saattaa kuulostaakin, ihan itse myös taipuvainen omaan ajatteluun; ja jopa ymmärtämään että tekoni ja valintani eivät aina ole niitä kaikkein utilitaarisimpia, optimaalisimpia, loogisimpia. Osaan punnita riskejä eri tilanteissa ja mikäli valintani jossain tilanteessa jonkun silmään näyttää väärältä, ei se aina tarkoita sitä että päätös on tehty hätiköiden ja ajattelematta.

Valvon öisin kun ajatukset eivät anna rauhaa. Ymmärrän kyllä ihmisen vietin opastaa, tarjota apua pyytämättäkin. En vain ota sitä vastaan kovinkaan mielelläni, mikä valitettavan usein heijastuu myös kommentointityyliini. Tiedostan tämän, tämä on heikkouteni. Mutta melkein nelikymppisenä olen vihdoinkin ymmärtänyt että itseäänkin saa ajatella. Että joskus saa ja pitääkin olla itsekäs. Että pitää uskaltaa tehdä kontroversiaalejakin valintoja jos se vaan tekee elämän vähän vähemmän harmaaksi.

Ja että vastavirtaan uiminen ottaa enemmän energiaa, mutta voi olla lopulta palkitsevampaa. Kaikkia ei voi eikä tarvitsekaan miellyttää. Ykkösmies on jo aikoja sitten ymmärtänyt, että apukuskin paikalta ei anneta ajo-ohjeita ellei halua patikoida kotiin; ennemmin sitten vaikka ajetaan yhdessä ojaan. Kyllä minä sitten sieltä ojan pohjalta artikuloin että ohhoh, tulipa tehtyä kämmi, viitsisitkö vahvempana potkaista tuon vääntyneen oven auki että päästään kiipeämään ulos.

Heh, valitettavasti tämä on esimerkki elävästä elämästä — auto meni ihan lunastukseen asti. Minä toimin tietoisesti, ja joskus tietoisesti väärin. Ellen pyydä apua, sitä on turha tulla tarjoamaan. Blogini on minulle ennen kaikkea venttiili; paikka, jossa voin purkaa ajatuksiani samalla kun teen sitä mitä kaikkein mieluiten teen: Tämä ei ole henkilökohtainen avunhuutoni. En halua neuvoja ihmisiltä, jotka eivät tunne tilannettani eivätkä minua; enhän edes halua neuvoja ihmisiltä, jotka tuntevat minut paremmin kuin kukaan muu.

On mukavaa lukea minkälaisia tuntemuksia postaukseni ovat herättäneet; makustella toisten omia, ehkäpä samankaltaisia - tai sitten täysin erilaisia - kokemuksia. Mutta kaikella rakkaudella - älkää neuvoko. Ellen sitten erikseen pyydä; ja kyllä minä aina ennemmin tai myöhemmin pyydänkin — vaikka sitten sieltä ojan pohjalta tai keskeltä jouluvalosyttyrää. Tämän blogin perustaessasi varmasti tiesit, koska kerran pohdit ja mietit asioita perusteellisesti monesta suunnasta, että tulet saamaan myös kritiikkiä ja ohjeita.

Itse pidän blogiasi mielenkiintoisena matkana peloissaan olevan keski-ikäisen naisen mieleeen. Ei uskalleta ottaa oman elämän ohjia kunnolla käteen, vaan lähdetään petoksen tielle joka Ei kuulu rakkauteen, vaikka miten koittaisi perustella. Ollaan jo rakastuneita, mutta ei myönnetä sitä kenellekään varsinkaan itselle-hui sentään! Tämä näkyy kaikista kirjoituksistasi. Halutaan kuuluttaa rakkaus maailmalle ja näytää se onni.

Pahoitteluni , jos kirpaisee-näin sinut näen. Siksipä teinkin tämän postauksen - nyt on ainakin oma kantani ohjeitten jakelijoille viimeistäänkin tullut selväksi.

Ja tämän postauksen myötä myös ikäänkuin oikeutan itseni myös olemaan enää vastaamatta kommentteihin, joissa niitä ohjeita jaellaan tai joissa väitetään tietävän mitä tunnen itseäni paremmin ;. Olen tätä blogia lukiessani yrittänyt ymmärtää, mikä ajaa ihmisen pettämään puolisoaan tarkoitan nyt nimenomaan salaa tapahtuvaa pettämistä, en avointa suhdetta. Siis ei "en saa seksiä kotona" tai "tarvitsen enemmän seksiä kuin puolisoni" -syy vaan se ihan oikea perimmäinen syy.

En tiedä onko Puuma asiaa ruotinut koska en ole ihan jokaista tekstiä lukenut mutta minulle tässä kommentissa tuntui jotenkin tulevan se avainsana: Pelko kai se on mikä ajaa ihmisen pettämään; pelko sanoa suoraan, pelko kohdata puoliso, pelko erosta. Mitä vanhemmaksi tulee niin sitä enemmän pelottaa - vaikka Puuma kirjoittikin ymmärtävänsä nyt nelikymppisenä olla itsekkäämpi.

Pitkän suhteen päättyminen on todella pelottava ajatus. Vuosien mittaan suhde arkistuu ja muuttuu ihan toisenlaiseksi kuin suhteen alussa mutta jotenkin sitä ajattelee, että olen valintani tehnyt ja näillä mennään. Ja tässä kohtaa selvennyksenä että tämä ei siis ollut analyysi Puuman suhteesta: Silti oma henkilökohtainen näkemykseni on, että selän takana pettäminen on raukkamaista.

Miten voi olla niin, että sille itse valitsemalleen maailman läheisimmälle ihmiselle ei pysty sanomaan, että "olen tältä osin kanssasi niin onneton että haluan toisen kumppanin"? Tietenkin jokainen elää oman elämänsä itse ja yrittäen tulla onnelliseksi.

Tietty itsekkyys on epäilemättä monessa tilanteessa tarpeen: Sama pätee tietenkin parisuhteessakin. Omista toiveista ja haluista täytyy voida puhua, mutta jos toinen ei pysty tai halua niihin vastata, tilanne on tietenkin kinkkinen. Seksissä ja parisuhteessa ei kuitenkaan koskaan ole kyse ainoastaan itsestä. Hyvässä parisuhteessa molempien onnellisuus on asettava vaakakuppiin ja katsottava, pysyykö se tasapainossa vai kallistuuko kyljelleen.

Tietenkin tilanne muuttuu sitä monimutkaisemmaksi, mitä useampia suhteita ylläpitää samanaikaisesti. Jos parisuhteessa toimii ensisijaisesti oman etunsa ohjaamana, ei liene ihme, jos suhde epäonnistuu. En tällä tarkoita sitä, että suhteessa pitäisi ajatella ainoastaan kumppaniakaan, vaan sitä, millaisia ollaan yhdessä.

Miten yhteinen elämä onnistuu niin, että molemmilla on mahdollisimman hyvä olla? Miten päästä yli tilanteesta, jossa kumpikaan ei ole ainakaan kovin onnellinen? Tietenkin kirjoituksesi ovat vain fragmentteja elämästäsi, mutta jos kirjoittaa niinkin kipeästä aiheesta kuin pettämisestä, ei kannata ihmetellä, jos saa kritiikkiä ja kommentteja, ohjeitakin.

Ei niistä kannata loukkaantua. Moni on varmasti itse tullut petetyksi: Tietenkin moni myös luo kuvan tilanteestasi näiden kirjoitusten perusteella, minäkin. Jos multa kysyttäisiin tietenkään ei kysytä ; , mikä on ongelman nimi, vastaisin varmasti jokseenkin niin, että Ykkösmies ei ole enää rakastunut sinuun - mutta ei uskalla sanoa sitä, koska pelkää yhteisen elämänne hajoavan.

Nörttipoika puolestaan on rakastunut sinuun - mutta ei uskalla sanoa sitä, koska pelkää itse hajoavansa. Tämä havainto voi tietenkin olla aivan vääräkin, koska kuten sanoit - kerrot vain itse valitsemiasi osia elämästäsi. Eipä mitään, oma viimeisin kommenttinikin on nyt siellä kommenttiketjun hännän huippuna, toivottavasti huomaat, kenestä Vierailijasta olis pitänyt keksiä nimimerkki, sori!

Kun muutama kuukausi sitten törmäsin tähän blogiin ja luin sen läpi, ei se herättänyt minussa mitään sen suurempaa moralisoinnin tarvetta. Korkeintaan se perus "itse en toimisi noin" -ajatus ehkä kävi mielessä, jäin joka tapauksessa mielenkiinnolla seuraamaan tilannetta. Myönnän olleeni aluksi täysin varma siitä, että tämän blogin kuvaamat tapahtumat ovat täyttä mielikuvituksen tuotosta.

Gaalailu riitti todistamaan olleeni väärässä, mutta jälkipuintia kahlatessani en kuitenkaan voinut välttyä kohtaamasta samanlaisia ajatuksia, kuin niin monella kritisoijallasi tuntui olevan.

Vähän samanlaisia, kriittisiä viboja herätti tuo "tyttöjen" ilta. Ehkä tänne ruudun taakse välittyi kuva ihmisestä, joka polttaa sillat, sure ei. Sellaisesta, joka on niin älykäs, että pystyy perustelemaan itselleen mustan valkoiseksi, mutta on liian lähellä nähdäkseen metsän puilta.

Tämä postaus kuitenkin syystä tai toisesta kosketti, ja muutti käsitystäni siitä millainen ihminen olet. Ei sillä, sinun ei mielestäni pitäisi ollenkaan murehtia sitä, mitä täällä ruudun takana ollaan mieltä, koska emmehän me sinua tunne, ja se pitäisi meidän toiselta puolelta katsovienkin muistaa.

En tiedä miksi juuri tämä teksti onnistui välittämään minulle kuvan ihmisestä, joka todellakin näkee eikä vaan kouhota menemään jossain minkälie-kympin -villityksessä. Olematta ylimielinen näpäytit ainakin minua, täältä etäältä hiljaa toimintasi tuominnutta lukijaa.

Kiitos siitä, sillä paljon paremmalla mielellä seuraan tarinaasi jatkossakin, kun voin nyt karistaa "sitä saa mitä tilaa" -asenteen inhimillinen ihminen minäkin , ja ihan aidosti toivoa sitä kaikille osapuolille parasta mahdollista lopputulosta. Yritin parhaani mukaan purkaa sitä prosessia, mikä jatkuvasti sisälläni kiehuu ja kohisee mutta ei välttämättä aina ulkopuolisille välity pelkästään postausteni perusteella.

Kommenttisi todisti minulle, että ainakin osittain siinä onnistuinkin. Kyllä, totta kai yritän järkeillä tekojani; sillä muuten en ehkä enää pystyisi elämään itseni kanssa. Mutta pelkällä järjellä ei voi mennä loputtomiin, ja joskus iskee suunnaton epätoivo, suru siitä että kaikki ei mennytkään niin kuin alttarilla ajatteli. Kuitenkin täytyy jatkaa, jotenkin. Kunnes paremmat ajat saapuvat.

Ja minun ja Ykkösmiehen SWOT-analyysi toi tulokseksi sen, että olemme muuten suurimmaksi osaksi onnellisia, mutta seksin puolella halut eivät kohtaa; so. Jos molemmilla vaakakuppi kallistuisi onnettoman suuntaan, eroaisimmekin. Olen ennenkin tuonut julki, että ellen olisi löytänyt Nörttipoikaa, olisin varmasti ollut pakotettu lopettamaan muuten hyvän suhteen. Tämä on se itsekkäin osuus: Ellei, sitä voi hakea muualta. Se, että joskus märisen Ykkösmiehen käytöksestä lienee varsin tavallista yli kymmenen vuotta kestäneissä suhteissa; sillä kukapa olisi aina ja joka hetkessä täysin tyytyväinen partneriinsa.

Joistakin kommenteista loukkaannunkin, tietysti - tämähän on minun elämääni ja jos kommentointi on pelkkää syyttelyä, huorittelua!! Olenhan itsekin tullut petetyksi, joten tiedän varsin hyvin miltä se tuntuu. Ja totta kai ymmärrän senkin että ihmiset muodostavat mielikuvansa juurikin sen perusteella mitä kirjoitan - eihän heillä muutakaan perustetta ole kun eivät minua muuten kuin kirjoitusteni kautta tunne. Mutta lähinnä tämän postauksen tarkoitus oli vielä terottaa, että vaikka valintani ovatkin joittenkin silmiin vääriä, niitä on silti pohdittu; ja että syyttely ja huutelu ei saa minua "myöhäisherännäiseksi".

Kritisoida saa toki, mikäli sen tekee rakentavasti; se itseasiassa kiinnostaakin minua ja toki osasin sen antisipoidakin jo ennen blogini aloittamista. Ja toki saan myös paljon positiivistakin palautetta. Minä muuten uskon edelleenkin että Ykkösmies rakastaa minua. Ellei rakastaisi, miksi olisi vielä minun kanssani? Hänhän on aiemminkin lähtenyt pidemmästäkin suhteesta rakkauden loputtua - eli uskaltaa kyllä tehdä radikaaleja muutoksia elämässään, mikäli niille on tarvetta - vaikka ne sitten taloudellisesti vahingoittaisivatkin.

Mä oon varma, että rakastaa, ehkäpä juuri sen takia tilanne on niin paha. Veikkaan et uniapnea, joka aiheuttaa masennusta ja seksihaluttomuutta salakavalasti, on vienyt seksihalut.

.. Fanshawe, joka on itsekin homo, järkyttyi homomiesten yleisestä elämäntyylistä, ja kutsuu sitä irtoseksin ja huumeiden likaviemäriksi. Kuten sanottu en hyväksy väkivaltaa mutta väkivalta tulee lisääntymään räjähdysmäisesti kun näitä vinoutuneita ruvetaan paapomaan! Tuskin edes homot jaksavat vääntää siitä, tuleeko se automaattisesti vai pitääkö oikein täyttää lomake heteroliitossa se haluttu nimi pitää laittaa paperille, automatiikkaa ei ole. Usein homot käyttää tekosyynä sitä, että "onhan eläinkunnissakin homoseksuaalisuutta". Jos homot ovat mielestäsi epätasa-arvoisessa asemassa tällä hetkellä niin lista homoja heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä on loputon määrä - myös seksuaalivähemmistöjä - kai sinä nyt ainakin pari voit nimetä, kun niin maailmanparantajaa esität? Eläinkuntaakin haetaan homouden pelastajaksi. joulukuu Tiedon lisäksi tarjoamme ymmärrystä. Seuraavana päivänä naapurin parikymppinen mies tuli huutamaan: ”Älä vittu enää koskaan ota kuvia minusta, älä vittu enää .. ”En ole hankkinut minkäänlaista seksilelua hänelle. ” Hepatiitti B -rokotuksen jälkeen homoseksuaalit sairastuvat aidsiin ja Alaskan. tammikuu Ollaan oltu miehen kanssa samaan aikaankin viereisillä hierojilla ja Tarjolla on eroottista hierontaa. oma Homoseksuaalit miehet ovat perinteisesti ottaneet Thaimaassa. liskot aasialainen porno · thai massage sex spermat vittuun. striptease-paikoissa, ostivat seksileluja ja käyttivät prostituoitujen. 8. toukokuu Ihan samalla lailla ihmissuhteenikin (sekä Ykkösmiehen että Nörttipojan kanssa) elävät ja evolvoivat. En kerro jokaista keskustelua, raportoi.

TANTRINEN HIERONTA KINKY HOMO

KISSAN SUKUKYPSYYS HOMO SUOMI SEKSI CHAT